ORVOSI HIBA. Mikor jogosult a beteg az orvosi műhiba kártalanítására?

Az orvosi műhiba olyan téma, amely rendszeresen visszatér a médiába. Krzysztof Makuch, a varsói körzeti orvosi tanács alelnöke és a Legfelsõbb Orvosi Tanács tagja elmagyarázza, mi tekinthetõ orvosi hibának, hogyan lehet megérteni az orvosi eljárások szorgalmának hiányát, és hogyan kell bizonyítani, hogy orvoshiba áldozata lettél.

Helytelen diagnózis, a császármetszés késleltetése, a hasban maradt műtéti sál - időről időre hallani az orvosi gyakorlat ilyen hibáiról. Bizonyíthatók-e, és milyen esélyei vannak a betegnek, hogy érvényesítse a jogait?

Az orvosi ellátás minősége Lengyelországban nagyon jónak és nagyon rossznak mondható. Ha az orvosi kezelés meggyógyít minket, az égig dicsérjük az orvosokat. Amikor a dolgok nem mennek a maga útján, hibáztatjuk őket betegségünk elhanyagolásáért, hibáért vagy semmibe vételéért. Mikor beszélhetünk műhibákról, és mikor a terápia nem kielégítő hatása a testünkben bekövetkezett fejlett változások eredménye? Erről Krzysztof Makuch-szal, a körzeti orvosi tanács varsói alelnökével beszélgetünk.

Mi az orvosi műhiba?

Krzysztof Makuch: Ez egy olyan helyzet, amikor az orvosi eljárás - függetlenül attól, hogy diagnosztikára vagy kezelésre vonatkozik-e - összeegyeztethetetlen az általánosan elfogadott működési elvekkel.

És hogyan kell érteni az orvosi eljárásokban a kellő gondosság hiányát?

K. M.: Három olyan magatartás van, amely nincs összhangban az orvosi művészet alapelveivel és az orvos büntetőjogi felelősségével. Az első - amikor nem gyógyul meg, és meg is kell. Ez egy olyan helyzet, amikor a tünetek orvosi beavatkozás szükségességét jelzik, és az orvos nem hajtja végre őket. Aztán az elhagyásról beszélünk. A második eset - az orvos orvosi eljárásokat hajt végre, de helytelenül teszi. Akkor a szorgalom hiányáról vagy a művészet hibájáról beszélünk. A harmadik egy olyan helyzetre vonatkozik, amikor az orvos megkezdi a kezelést, és nem szabad ezt megtennie, mert például nincs megfelelő hatásköre vagy olyan döntéseket hoz, amelyekre nincsen felkészülve. A szabálytalanságok megkülönböztetése a kellő gondosság hiányától minden helyzetben az események alapos elemzését igényli.

Mitől műhiba az orvos fellépése?

K. M.: Nagyon bonyolult. Az orvos hibát követhet el, ha nincs megfelelően felkészülve a munkájának elvégzésére, nem követi a híreket, nem tanul, stb. Jelenleg gyakran foglalkozunk olyan helyzetekkel, amelyek a csapat nem megfelelő munkaszervezéséből származnak. A modern orvoslás eltért az egyszemélyes döntéstől a beteg sorsával kapcsolatban. Mondok egy példát. Valaki téves diagnózist állít fel, és egy másik orvos, például egy sebész, úgy dönt, hogy az előző diagnózis megerősítése nélkül elvégzi a műveletet. Végrehajtása után kiderül, hogy a diagnózis téves volt. Ilyen helyzetben a sebész felelősséggel tartozik, bár ismert, hogy a hibát korábban a diagnosztikai folyamat során követték el. A rossz munkaszervezés gyakran okozza az orvosi hibákat is. Például az orvos nem nyújt minden információt az ápolónak a megvalósított terápiáról, ajánlásokat, az ügyeletes orvos nem tájékoztatja kollégáját az új vizsgálati eredményekről stb. Ez orvosi hibákat eredményezhet, például rossz gyógyszer beadása, ami ronthatja a beteg egészségi állapotát vagy maradandó károsodás.

Az a benyomásom, hogy az orvosi műhiba még mindig tabutéma ...

K. M.: Nem értek egyet ezzel az állítással. Gyakran mi orvosok kritikusabbak vagyunk önmagunkkal szemben, kevésbé engedékenyek, mint a betegek észreveszik. Először két kérdésre kell válaszolnia. Először is, ha műhibát vagy mulasztást hajtanak végre. Másodszor, amikor a beteg egészségi állapotának javítására vonatkozó elvárások meghaladják a modern orvoslás lehetőségeit. Sajnos nem mintha mindenkit meg tudunk gyógyítani, mindenkit megmenthetünk. Ezért mérlegelik az orvos magatartásának értékelésekor, hogy mindent megtett-e az egészségi állapot javítása érdekében, és hogy minden eljárást követtek-e. Az elért vagy el nem érő gyógyhatás kissé a háttérben marad. Tudom, hogy a társadalom érzései különbözőek. Gyakran halljuk - kórházba ment, megoperálták és meghalt. Az ilyen eseményeket kísérő keserűség és fájdalom nem veszi figyelembe, hogy például a betegség olyan előrehaladott állapotban volt, hogy a halált nem befolyásolta a műtét. A besugárzás során égő betegek története, amely Białystokból ismert, nem az orvosok rossz szándékából származott. Ennek annak a következménye volt, hogy gyakran elavult berendezésekkel dolgozunk. Egy másik példa - a régi mammográfiai gépek nem mutattak változásokat a mellekben. A fotók alapján az orvos a további kezelés mellett döntött. Kit kell ilyen helyzetben hibáztatni a késedelmes kezelés miatt, amely meghatározza a túlélés esélyét?

Látszólag 50-80 százalék. az orvosi műhibákat Lengyelországban elfedik?

K. M.: Nem tudom, hogyan leplezem le az orvosi gyakorlat hibáit. Ha ez lenne a helyzet, egy konkrét büntetéssel büntetendő bűncselekménnyel foglalkoznánk, ideértve a börtönt is. Igen, ilyen vélemények keringenek a társadalomban, de nincs sok közük a valósághoz, a szándékosan elhallgatott tényekhez. Valóban sok ember hal meg évente, és ez valahogy összekapcsolható a gyógyulási folyamattal. De amit világosan szeretnék hangsúlyozni, ez nem a hibázás következménye, hanem az általános egészségügyi helyzet. Ma már nehéz eljutni a szakorvosokhoz, sok beteg nem kap modern gyógyszereket, vár a kórházi helyre, a célzott terápiák megkezdésére, a szervátültetésekre, esetenként még a mentőkre is. Ha mindez zökkenőmentesen zajlana, valószínűleg több beteget megmentenénk. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy válogatás nélkül védem a környezetemet. Művészeti hibák, szorgalom hiánya vagy elhanyagolás fordul elő például a túlmunka miatt. Senki nem engedi, hogy a teherautó-sofőr hosszabb ideig közlekedjen, mint ahogy azt az előírások előírják. De az orvos több beteget befogadhat, munka után éjszakai műszakban maradhat.